Pratik Çalışma - Taşıma Hukuku 8 Ocak 2016

SELÇUK ÜNİVERSİTESİ HUKUK FAKÜLTESİ

TİCARET HUKUKU II (TAŞIMA HUKUKU) DERSİ PRATİK ÇALIŞMASI

08/01/2016

1) Günebakan Yağ Üretim ve Dağıtım A.Ş. (G), İzmir’de bulunan yağ fabrikasındaki üretim makinelerinin Konya’daki fabrikaya taşınması için Tahsin Taşımacılık Ltd. Şti. (T) ile 06/12/2015 tarihinde sözleşme yapmıştır. Sözleşme gereği fabrikadaki yağ üretim makineleri,  08/12/2015 tarihinde taşınacaktır. Ayrıca taraflar arasında taşıma senedi düzenlenmeyecektir.

Fabrikaya ait makineler kamyonlara yüklenirken, kamyonlardan biri, el freninin çekili olmaması ve yükleme noktasının eğimli olması sebebiyle aşağı doğru kayarak duvara çarpmıştır. Kamyon ve yükü kullanılamaz hale gelmiştir.

Yükün geri kalan kısmı, 09/12/2015 tarihinde Konya’daki fabrikaya teslim edilmiştir. 18/12/2015 tarihinde (G), (T)’ye teslim alınan eşyanın tümünün hasarlı olduğunu bildirmiştir. Bu bildirimle birlikte, kamyonlardan birinin taşıma sırasında yaptığı kaza sebebiyle ortaya çıkan zararını da talep etmiştir.

(T) cevabında, kamyonun kayarak kaza yapmasının yükleme esnasında gerçekleştiğini, bu esnada ortaya çıkan zarardan (G)’nin ve kamyon sürücüsünün sorumlu olduğunu belirtmiştir. Ayrıca hasar bildiriminin de geç yapıldığı gerekçesiyle, artık (G)’nin talep hakkının bulunmadığını iddia etmiştir.

Verilen olay çerçevesinde;

a) Akdedilen sözleşmenin hukuki niteliğini açıklayınız.

b) Taşıma senedinin düzenlenmemesinin, sözleşmenin geçerliliğine etkisini değerlendiriniz.

c) (T)’nin, kamyon kazası sebebiyle ortaya çıkan zarardan (G)’nin ve kamyon sürücüsünün sorumlu olduğuna ilişkin iddiasını değerlendiriniz.

d) (T)’nin, hasar bildirimine ilişkin iddiasını değerlendiriniz.

e) Sözleşmeye üretim makineleri yerine, fabrika müdürünün odasındaki eşya konu olsaydı, yukarıdaki sorulara vereceğiniz cevaplar değişir miydi?

2) Yener (Y), Konya’dan İzmir’e gitmek amacıyla Tosba Seyahat A.Ş. (T)’den bilet almıştır. Biletin ön ve arka yüzünde yazılı olan hususlardan bazıları aşağıda belirtilmiştir:

- Hareket Yeri: Konya-Otogar    Varış Yeri: İzmir-Otogar

- Hareket tarihi-saati: 07/01/2016-23:00

- Koltuk No: 13 (Tekli)    Ücret: 50 TL (KDV Dahil)

- Teslim fişi ile kaybolduğu ispat edilen eşyalarda firmamızın sorumluluğu, bilet ücretinin iki katı bedel ile sınırlıdır.

(Y), hareket saatinde otogarda olmasına rağmen, otobüs perona 8 Ocak 2016 tarihinde saat 01:10’da yanaşmıştır. Ancak yanaşan otobüste, tekli koltuk bulunmamaktadır. Ayrıca (Y)’ye satılan biletin başka birisine daha satıldığı anlaşılmıştır.

Otobüs 01:30’da hareket etmiştir. Yolculuk sırasında Dursun (D), Aydın’da sevgilisi olduğunu ve ona evlenme teklif etmek istediğini, otobüsle birlikte Aydın’a giderse teklifinin daha etkileyici olacağını söyleyerek otobüs şoföründen, İzmir’e Aydın üzerinden gitmesini rica etmiştir. Otobüs şoförü de, tarifede bulunmamasına rağmen Aydın üzerinden gitmeyi kabul etmiştir. Bu teklifi duyup itiraz eden yolcuları da otobüsten indirmiştir. Otobüs Aydın üzerinden gittiği için, iki saat daha gecikmiştir.

Verilen olay çerçevesinde;

a) (Y) ile (T) arasında akdedilen sözleşmenin hukuki niteliğini açıklayınız.

b) Bilette yer alan sorumluluğa ilişkin kaydın geçerliliğini tartışınız.

c) Bilette belirtilen yerin başka bir kişiye verilmesini ve bilette gösterilen araç yerine başka bir aracın sefere konulmasını değerlendiriniz.

d) Otobüsün gecikmesini ve itiraz eden yolcuların indirilmesini değerlendiriniz.